הסכמה מדעת היא עילה עצמאית. גם כשהטיפול בוצע ללא דופי, היעדר הסבר מספק עשוי להקים חבות — משום שנשללה מהמטופל הזכות להחליט על גופו.
מה ההסבר חייב לכלול
- האבחנה והפרוגנוזה.
- מהות הטיפול המוצע והסיכוי שיצליח.
- הסיכונים — לרבות סיכונים נדירים אך חמורים.
- החלופות, ובכללן האפשרות שלא לטפל.
- האם מדובר בטיפול חדשני או ניסיוני.
החתימה אינה ההסכמה
טופס חתום הוא ראיה, לא הכרעה. בתי המשפט בוחנים אם ההסבר ניתן בפועל: מי הסביר, מתי, ובאיזו שפה. חתימה שנאספה דקות לפני ההרדמה, או טופס כללי שלא הותאם למטופל, נבחנים בחשדנות.
מתי החובה מחמירה
ככל שהטיפול אלקטיבי יותר — אסתטיקה, תיקון ראייה, שיניים — היקף ההסבר הנדרש רחב יותר, משום שאין דחיפות רפואית והמטופל בוחר מרצון.
הקושי: מבחן הסיבתיות
לא די בכך שההסבר חסר. צריך להראות שמטופל סביר במצבו לא היה מסכים לטיפול אילו קיבל את המידע המלא. זו המשוכה האמיתית בעילה הזו.
נושאים קשורים
יצירת קשר
עו"ד יוסי דגה, משרד עורכי דין — תביעות נזקי גוף, רשלנות רפואית ותאונות דרכים.
מצדה 7, מגדל ב.ס.ר 4, בני ברק
052-638-8340 · וואטסאפ
המידע כאן כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי בתיק קונקרטי. כל מקרה נבחן לגופו.